Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2007/19-50 E., 2007/50 K.
T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU
E. 2007/19-50
K. 2007/50
T. 7.2.2007
• İTİRAZIN İPTALİ ( Banka Kredi Kartı Borcundan Kaynaklanması ve Davacının Banka Olması Nedeniyle Görevli Mahkemenin Genel Mahkemeler Olduğu )
• BANKA KREDİ KARTI BORCUNDAN KAYNAKLANAN DAVA ( İtirazın İptali – Davacının Banka Olması Nedeniyle Görevli Mahkemenin Genel Mahkemeler Olduğu )
İçtihat ÖZETİ : Dava, 2004 sayılı İcra ve iflas [...]
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2003/4594 E., 2003/9280 K.
T.C. YARGITAY 16. HUKUK DAİRESİ içtihatı
Esas no. 2003/4594
Kara no. 2003/9280
Tarih. 15.10.2003
İÇTİHAT ÖZETİ : İcra Ceza Mahkemeleri Asliye Ceza Mahkemeleri statüsünde bulunduğundan CMUK’nun 299. maddesi uyarınca İcra Ceza Mahkemesince verilen kararlar hakkındaki itirazların incelenmesi görevi Ağır Ceza Mahkemesine aittir. Bu husus gözetilmeksizin Asliye Ceza Mahkemesince itirazın incelenmesi isabetsiz bulunmaktadır. Ancak; sanığın taahhüdünü içeren taahhüt tutanağında ödenecek [...]
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2002/458 E., 2002/920 K.
YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ
Esas no. 2002/458
Karar no. 2002/920
Tarihi. 29.1.2002
İÇTİHAT ÖZETİ : Alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.
Davamızda, davacının almaya hak kazandığı tazminatın tamamı 6.208.723.764 liradır ve davacı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuştur.
Bu durumda, alacağın tamamına göre Asliye Hukuk Mahkemesinin [...]
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 1998/7885 E., 1998/9218 K.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ
Esas. 1998/7885
Karar. 1998/9218
Tarih. 21.12.1998
İçtihat özeti: Dava, icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, asıl alacağın işlemiş faiz ve diğer fer’ileri ile birlikte tahsili için davalı aleyhinde icra takibine başlamıştır. Davalı ise ödeme emrinde yazılı borç miktarının bir kısmına itiraz etmiştir. Bu durumda görevli mahkeme, HUMK.nun 4/son maddesinde yer alan “alacağın [...]
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2008/137 E., 2008/1671 K.
Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 2008/137 E.,2008/1671 K.
İçtihat Özeti:
Korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde, bu kararı kaldırma görevi Aile Mahkemesi’ne aittir.
Korunma kararının kaldırılması davasının, hakkında korunma kararı alınmış çocuğa, çocuk ergin değilse yasal temsilcisine yöneltilmesi gerekir.
İçtihat Metni :
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği [...]
Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2007/14274 E., 2008/56 K.
Yargıtay 5.Ceza Dairesi 2007/14274 E.,2008/56 K.
İçtihat Özeti: Sanığın satışa sunduğu ileri sürülen CD’lerde şiddet kullanılarak, hayvanlarla ve doğal olmayan yollardan yapılan cinsel davranışlara ilişkin görüntülerin yer aldığının bildirilmesi karşısında, eyleminin 5237 sayılı tck’nın 226/4. maddesinde yer alan suçu oluşturabileceği ve yargılama yapma görevinin asliye ceza mahkemesi’ne ait olduğu gözetilmelidir.
İçtihat Metni:
Müstehcenlik suçundan sanık Z…’nin yapılan yargılanması [...]
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2008/1500 E., 2008/2855 K.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2008/1500 E., 2008/2855 K.
İçtihat Özeti: Genel arazi kadastrosundan önce yapılan orman kadastrosu kesinleşmiş, kesinleşen kadastronun tapu kütüğüne aktarılması amacıyla taşınmaza ada ve parsel numarası verildiğine göre, kesinleşen kadastronun tapuya tescil edilmemiş olması kadastro mahkemesinde dava açma hakkı vermez.
İçtihat Metni:
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay’ca incelenmesi [...]
Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2006/4978 E., 2008/1717 K.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2006/4978 E., 2008/1717 K.
İçtihat Özeti: İzinsiz kenevir ekmek ve kullanmak için esrar bulundurmak fiillerinin iki ayrı suç oluşturduğu, sanıkların yetiştirdiği kenevir miktarının kullanma sınırlarının üzerinde bulunduğu, sanıkların işledikleri eylemler ile ilgili davaların; gerek suç tarihinde yürürlükte olan 2313 sayılı yasa’nın 27, gerek hüküm tarihinde yürürlükte olan 4926 sayılı yasa’nın 30 ve [...]
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2007/20906 E., 2008/52 K.
Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 2007/20906 E., 2008/52 K.
İçtihat özeti: Mahkeme kararı ile feshedilen veya münfesih hale düşen derneklerin mallarının tasfiyesi konusunda yasalarda görevli mahkeme öngörülmediğinden görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenir. Derneğin münfesih hale düştüğüne Sulh Hukuk Mahkemesince karar verilmiş olması tasfiyenin de bu mahkemece yapılacağı anlamına gelmez.
İçtihat Metni
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece [...]
