İçtiaht özeti : Posta görevlisi sanığın çıkarılan tebligatları yasada belirtilen yönteme uymayıp, ilgilinin kardeşi ve muhtar vekiline vermesi eyleminin, 5237 sayılı yasa’nın 257/1. maddesinde öngörülen kamunun, ekonomik zararına, bireylerin mağduriyetine veya kişilerin haksız kazanç sağlamasına yol açıp açmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve lehe yasanın belirlenmesi gerekir.

İçtihat Metni :

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suçtan zarar görmediği halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün yakınan idareye bu niteliği ve dolayısıyla yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1 ve 1412 sayılı CYY’nin 317. maddesi uyarınca yakınan idare vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık M…..’in temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; posta tebligat görevlisi olan sanığın, mahkemelerce yakınan M….. adına çıkarılan tebligatları yasada belirtilen yönteme uymadan kardeşi ve muhtar vekiline vererek görevinin gereklerine aykırı davranma biçimindeki icrai nitelikli eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Yasası’nın 257/1. maddesinde öngörülen kamunun ekonomik zararına, bireylerin mağduriyetine veya kişilerin haksız kazanç sağlamasına yol açıp açmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve lehe yasanın saptanması gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık M…..’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden(HÜKÜMLERİN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Yargı Kararları:

• Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2006/4081 E., 2008/3242 K.
• Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2007/13856 E., 2008/336 K.
• Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2007/14736 E. , 2008/2198 K.
• Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2007/14274 E., 2008/56 K.

İçtihat Özeti: Belediyenin ilgililere göndereceği tebligatları hazırlama ve posta idaresine teslim etme konusunda doğrudan görevi bulunmayan sanık belediye başkanının, göreve yeniden başlama yazılarının, katılanlara hangi yolla tebliğ edileceğine ilişkin herhangi bir talimatı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre suçun oluşup oluşmadığı ve sanığın hukuki durumu belirlenmelidir.

İçtihat Metni :

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Belediye muhasibi M’nin 25.08.2004 tarihli ön inceleme sırasındaki anlatımı, PTT Besni Müdürlüğü’nün 16.05.2005 tarihli yanıt yazısı ve 27.05.2004 tarihli hoparlör ilan tutanağı karşısında, belediyenin ilgililerine göndereceği tebligatları hazırlama ve posta idaresine teslim etme konusunda doğrudan görevi bulunmayan sanık belediye başkanının, göreve yeniden başlama yazılarının, katılanlara hangi yolla (adi mektup-iadeli taahhütlü mektup) tebliğ edileceğine ilişkin herhangi bir talimatı olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre suçun oluşup oluşmadığının ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2- Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY’nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesinin 1. fıkrası ile CYY’nin 231/5. maddesinde öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve anılan Yasa’nın 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturması ve kovuşturması şikayete bağlı suç olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık H…. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, hükümlerin başkaca yönleri incelenmeksizin (BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Yargı Kararları:

• Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2006/8819 E., 2008/3265 K.
• Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2008/954 E., 2008/7059 K.
• Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2007/14736 E. , 2008/2198 K.

Suç: Standartlara aykırı akaryakıt satmak.

İçtihat Özeti: Sanığın TSE standardına aykırı motorini satışa sunması eyleminin 765 sayılı yasa’nın 363/1. maddesine uyacağı ve anılan hükmün karşılığının 5237 sayılı yasa’nın 158/1-h maddesinde düzenlendiği gözetilmelidir.

İçtihat Metni :

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın, TSE standardına aykırı nitelikte motorini satışa sunması biçimindeki eyleminin 765 sayılı TCY’nin 363/1. maddesine uyacağı ve anılan hükmün karşılığının 5237 sayılı TCY’nin 158/1-h maddesinde düzenlendiği gözetilmeksizin, karşılığı bulunmadığı gerekçesiyle 1705 sayılı Yasa’nın 6. maddesi ile hüküm kurulması,

2)Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5278 sayılı Yasa’nın 562/1. maddesi ile CYY’nin 231/5. maddesinde hükmolunan ceza miktarına ilişkin sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık Mehmet müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden teblignamedeki onama düşüncesinin reddiyle (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 1412 sayılı CYY’nin 326/son maddesinin gözetilmesine 27.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Yargı Kararları:

• Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2007/10866 E., 2008/1498 K.
• Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2007/20130 E., 2008/457 K.
• Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2008/1913 E., 2008/6171 K.
• Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2006/12525 E., 2008/1462 K.
• Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2008/1432 E., 2008/6838 K.

İçtihat Özeti: Sanığın borcunu ödememek için kendisi tarafından düzenlenen belgenin müdahil tarafından, rızası dışında elde edildiği iddiasıyla müdahili şikayet ettiğinin anlaşılması karşısında, iftira suçunun sübuta erdiği gözetilmelidir.

İçtihat Metni:

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın borcunu ödememek için kendisi tarafından düzenlenen 05.01.2004 tarihli belgenin katılan tarafından, rızası dışında elde edildiğini iddia ederek katılanı sahtecilik, dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından C.Savcılığı’na şikayet ettiğinin anlaşılması karşısında, iftira suçunun sübuta erdiği gözetilmeden yasal temelden yoksun gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Yargı Kararları:

• Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2004/4574 E., 2006/2404 K.
• DOLANDIRICILIK – KREDİ KARTININ KÖTÜYE KULLANILMASI
• BİLİŞİM SİSTEMLERİNİN ARAÇ OLARAK KULLANILMASI SURETİYLE DOLANDIRICILIK
• DOLANDIRICILIK ( Sözleşmede Yazılı Konutun Teslim Edilmemesi )
• Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2002/19030 E., 2003/4673 K.

İçtihat özeti: Sanığın komşusuna ait işyerinde haciz işlemi yapılırken, haczedilen malları kendisine yediemin olarak teslim edilmesi isteğinin reddi  üzerine icra müdürünün duyabileceği bir şekilde “… böyle işi s.k..m ederim” demesi; Kovuşturulması şikayete bağlı olmayan görevliye sövme suçunu oluşturur.

İçtihat Metni:

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığın, komşusuna ait işyerinde yapılan haciz işlemi sırasında haczedilen eşyaların kendisine yediemin olarak teslim edilmesi isteğinin kabul edilmemesi üzerine, mağdur icra müdürünün duyabileceği biçimde “… Böyle işi sinkaf ederim” sözlerinin, kovuşturulması yakınmaya bağlı olmayan görevliye sövme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylem yoklukta hakaret olarak kabul edilerek yakınmanın geri alınması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve o yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Yargı Kararları:

• GÖREVLİYE SÖVME
• Görevi Sırasında Kamu Görevlisini Küçük Düşürmeye Yönelik Söylenen Sinkaflı Sözler “Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret” Suçunu Oluşturur

İçtihat Metni :

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın  icra müdür yardımcısı olan katılana yönelik olarak sinkaflı sözlerle sövmesinden ibaret eyleminin, görevden dolayı olmayıp, görev sırasında  gerçekleştiğinin kabul edilmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı TCY.nın 125/1. madde ve fıkrasına uyacağı ve yakınmaya bağlı olduğu gözetilerek; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe  giren 5237 sayılı yasanın  73/8 ve 5271 sayılı CYY.nın 253. maddeleri uyarınca uzlaştırma uygulaması yapılması, uzlaştırma işleminin başarısızlıkla sonuçlanması durumunda  hükümden sonra yürürlüğe giren, CYY.nın 5560 sayılı  Yasa ile değişik 231. maddesi  gereğince, hükmün   açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin yeni düzenlemenin sanık hakkında uygulama  olanağı bulunup bulunmadığının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş  ve sanık E.. Savaş müdafiinin  temyiz nedenleri  ile tebliğnamedeki  onama düşüncesinin  reddiyle   HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer içtihat :

İçtihat:

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)4.1.2000 tarihli kaymakamlık onayı ile A..  Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığına bekçi olarak atanıp savunmasında da aynı yerde yazmanlık yaptığını belirten sanık Müjdat ve A.. Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığında bekçi  olan sanık  Özay ‘in A.. Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı Koruma Meclisi  Üyesi öbür sanıkların görevi kötüye kullanma eylemlerine ne suretle katıldıklarının ve hangi nedenle ceza yönden sorumlu tutulduklarının, açıklanıp gösterilmemesi,

2)

a)K.. Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığının 1.6.2000-30.10.2000 tarihleri arasındaki gelir ve giderlerinin noter onaysız kasa defterine işlendiğine ilişkin 6.2.2006 ve defterleri düzenli tutmama eylemi nedeniyle anılan koruma başkanlığının zararı olup  olmadığının belirlenmesinin olanaksız bulunduğunu bildiren 10.5.2006  tarihli bilirkişi  raporlarının içerikleri yöntemince irdelenip, başkanlığın muhasebe işlerini yürüten Ekrem  Sayın tanık sıfatıyla dinlenerek sanıklar Tahir, Ahmet, Mustafa, Şerafettin, Mustafa, Atilla, Ali Rıza  ve Nusret ‘in görevi savsama eylemlerinin,

b)6.7.2004, 6.2.2006 tarihli ve tarihsiz üç bilirkişi raporunda, A..  Ç.M.K.B.nin 2000-2001 yıllarına ilişkin defter ve belgeleri incelenmeden görevi kötüye   kullanma eylemleri açısından herhangi bir tespit yapılamayacağının belirtilmesi ve 12.4.2002 tarihli bilirkişi  raporunun toplanıp sıktırılarak elde edilen zeytinyağının bir  kısmının satışından sağlanan 2000 YTL esas alınarak düzenlendiğine ve ürünün geri kalan  kısmının nasıl değerlendirildiğinin araştırılmadığına ilişkin savunma ve temyiz dilekçesine  ekli belgeler karşısında,sanıklar Müjdat, Musa, Abdullah, Erdener, Levent  , Ümit ve Özay ‘in görevi kötüye kullanma eylemlerinin, 

Kamunun ekonomik zararına veya bireylerin mağduriyetine ya da kişilerin  haksız  kazanç sağlanmasına yol açıp açmadığının saptanması ve sonucuna göre sanıklar lehine olan yasanın belirlenmesi gerektiği  gözetilmeden,eksik soruşturma ve yetersiz  gerekçeyle hüküm kurulmasi,

3)Kabule göre, memurluktan yoksunluk cezasının, 765 sayılı T.C.Y.nın 20. maddesi hükmü dikkate alınmadan ve gerekçe de gösterilmeden alt sınırın üzerinde belirlenmesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar  Musa, Müjdat ve Özay müdafiileri ile sanıklar Tahir, Ahmet, Mustafa, Şerafettin, Mustafa, Atilla, Ali Rıza, Nusret, Müjdat, Abdullah, Erdener,  Levent ve Ümit ‘in  temyiz nedenleri  ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Yargı Kararları:

• Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2007/10866 E., 2008/1498 K.
• Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2006/11196 E., 2008/136 K.

İlgili Kavramlar

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; oluşa uygun olarak, sanığın duruşma salonunda beklerken yakınan hakkında “iki yalancı şahit bulacağım, onu memuriyetten attıracağım” dediği  kabul edilmesi karşısında sanığın tehdit sözlerini  katılana iletilmesini kastederek yada  onun da duyabileceği biçimde söyleyip söylemediği tanıklardan  araştırılarak, iletme  kastının varlığının  saptanması durumunda, eylemin 765 sayılı Yasanın  191/son.maddesinde yazılı ön ödemeye  bağlı tehdit suçunu  oluşturacağı ve 5271 sayılı CYY.nın 225.maddesi uyarınca iddianamedeki nitelemenin mahkemeyi bağlamayacağı, suç niteliğinin iddianamedeki anlatımına göre mahkemece takdir edilmesi  gerektiği gözetilmeden, yakınan ve tanık anlatımlarına göre  sanığın eyleminin ölümle tehdit suçunu oluşturmadığı” biçimindeki yasaya aykırı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Ayşe ‘ın temyiz nedenleri  ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Yargı Kararları:

• Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2007/19271 E., 2008/860 K.

İçtihat Metni:

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eyleminde aile bireylerine kötü davranma suçuna özgü sürekliliğin ne suretle oluştuğuna ilişkin kanıtlar gösterilmeden ve sanığın eşini basit tıbbi   müdahale ile giderilebilecek biçimde   yaraladığı  kabul edilmesine karşın TCY.nın 86/2-3. maddeleri   yerine 232/1. maddesi uyarınca hükümlülük kararı  verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık Vural ‘un  temyiz nedenleri  ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN  CYY.nin 326/son maddesi  gözetilerek BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer içtihat :

İçtihat Metni :

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Niteliğine göre saldırgan sarhoşluk suçuna ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık Sacidin müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Öbür suça ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanığın işlettiği petrol istasyonu içinde bulunup birlikte kiraladığı lokantayı alt kiraya verdiği kişiden işletmesini alan katılanın, bu yeri uygunsuz biçimde kullandığını duyması üzerine boşaltmak istemesi nedeniyle içeride bulunan müşterileri kovmaktan ibaret eyleminin kendiliğinden hak alma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan ve ne suretle çalışma özgürlüğünü engelleme suçunu oluşturduğu açıklanmadan, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle hükümlülüğüne karar verilmesi,

b- Kabule göre,

aa- Savunma, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durularak sanık yararına yasal indirime yer olup olmadığının tartışılmaması,

bb- 5237 sayılı TCY.nın 117.maddesinde çalışma özgürlüğünü engelleme suçu için seçenekli ceza öngörülmesi ve kovuşturulması yakınmaya bağlı suç olarak düzenlenip uzlaşma hükümlerinin uygulanmasının olanaklı bulunması karşısında, her iki yasanın ilgili maddeleriyle denetime olanak verecek biçimde ayrı ayrı hükümler kurulup sonuçları karşılaştırılmadan, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesine aykırı olarak 765 sayılı TCY.nın 202.maddesiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık S… Özcan müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer içtihat :