İçtihat Özeti:

• Mağdurun kardeşi olan maktul ile birlikte küfür edip saldırması üzerine sanığın tabancasındaki mermiler bitene kadar ateş ettiği, mağdurun ikisi göğüs bölgesinde olmak üzere üç yerinden yaralandığı ve hayati tehlike geçirdiği anlaşıldığına göre, adam öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmalıdır.
• Mağdurdan kaynaklanan haksız hareketlerin ağır düzeyde olmaması karşısında makul oranda indirim yapılması gerekir.

İçtihat Metni :

A.C..’ı kasten öldürmekten, A.Cm’i kasten öldürmeye tam derecede teşebbüsten sanık H.S’in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi)’nden verilen 16.11.2006 gün ve 77/408 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savası, sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname İle Dairemize gönderilmekle, sanık hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.
 
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın adam öldürme ve silahla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde adam öldürme suçunun niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede TCK’nın 25,27/2. maddelerinin şartlarının varlığına yönelen müdahiller vekilinin bîr sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca belli haklan kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla Salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK’nın 322. maddesi gereğince DÜZELTİLEN, adam Öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2)Sanığın mağdur A….’e yönelik eyleminde; oluş ve kabule göre; alkollü olan maktulün küfür etmesi üzerine başlayan tartışma ve kavgada mağdurun önce kardeşi olan maktule engel olmaya çalıştığı, ancak sonra maktul ile birlikte sanığa küfür edip saldırdıkları, sanığın ruhsatlı tabancasıyla mağdur ve maktule, şarjördeki mermiler bitene kadar ateş ettiği, mağduru ikisi göğüs bölgesinden biri bacak bölgesi olmak üzere üç yerinden pnömotraksa neden olacak ve hayati tehlike oluşturacak şekilde yaraladığı olayda;

a)Sanığın kastının adam öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeyerek adam öldürmeye teşebbüs suçu yerine yaralamadan hüküm kurulması,

b)Mağdurdan kaynaklanan haksız hareketlerin ağır düzeyde olmaması karşısında, TCK’nın 29. maddesi ile 3/4 oranında indirim yerine makul oranda yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

c)Kabule göre;

I-Temel cezanın TCK’nın 86/1. maddesi ile belirlenip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK’nın 86/3-e maddesiyle bu miktar üzerinden artırım yapılarak daha sonra TCK’nın 87/1-3. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, denetime olanak vermeyecek şekilde 86/3-e delaletiyle 87/1-3. maddesine göre doğrudan 6 yıl hapse hükmolunması,

II-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ağsından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla Salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun gözetilmemesi,
 
III- Kemik kırığından ibaret yaralanma nedeniyle, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 4. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı TCK’nın 87/3. maddesinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin, C.Savcısının, müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye talebinin reddine 05.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Yargı Kararları:

• Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2007/9126 E., 2008/131 K.
• Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2007/16693 E., 2008/1917 K.
• Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2006/12525 E., 2008/1462 K.
• Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2008/1432 E., 2008/6838 K.
• Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2008/17 E., 2008/1718 K.

İçtihat Özeti: Devlet hastanesi raporu ile adli tıp kurumu şube müdürlüğü raporları arasında çelişki bulunduğundan, tüm tedavi evraklarının dosyanın aslı ile birlikte adli tıp kurumu başkanlığı’na gönderilerek çelişkiyi giderecek şekilde yeniden rapor aldırılması gerekir. Olay yerinde ele geçirilen bıçak üzerindeki parmak izinin sanıklara ait olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

İçtihat Metni :

E…..’ı kasten öldürmeye tam derecede teşebbüsten sanıklar O…., G….., Ceyhun ve Adıl’in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (Kocaeli Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)’nden verilen 31.01.2007 gün ve 190/15 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılıgı’ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Katılan hakkında İzmit Devlet Hastanesinde Beyin Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 31.03.2006 tarihli geçici raporda “hayati tehlikesinin mevcut bulunduğu”, Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğü’nce düzenlenen 08.05.2006 tarih ve 2006/2278 sayılı raporda, katılanın kesici delici alet yaralanmasına bağlı arızasının “yaşamını tehlikeye düşürmediği, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu”nun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğü’nün 09.08.2006 tarih ve 2006/3779 sayılı raporunda ise, “sağ gözdeki travmatik bulgular değerlendirmeye alınmayarak, sol uyluk arka kısımda üç adet, sol ön kolda bir adet, göğüs sol kısmında bir adet olan kesici ve delici alet yaralarının katılanın yaşamını tehlikeye düşürmediği, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu”nun belirtildiği, raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla;

Katılana ait tüm geçici ve kesin raporlar ile tedavi evraklarının, film ve grafilerinin dosya aslı ile birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilerek;

Katılandaki yaraların (sol orbital ve sol frontal bölgedeki yaralar dahil) ayrı ayrı yaşamını tehlikeye sokup sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, iç organ harabiyetine neden olup olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmadığı,

2-Olay yerinden ele geçirilen bıçak üzerindeki parmak izinin sanıklara ait olup olmadığı,

Hususlarında rapor alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmeden yazılı şekilde eksik soruşturma sonucu karar verilmesi,

3-Kabule göre de; sanıklar O…. ve G….. hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun kararda gösterilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), sanıklar O…. ve G….. hakkında hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirdikleri sürelere göre, sanıklar müdafiinin tahliye isteminin reddine, 26.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Yargı Kararları:

• İnsan Öldürmeye Kalkışma – Kast Unsuru Failin Olay Öncesi,Olay Sırası ve Olay Sonrasındaki Davranışlarına Göre Belirlenmelidir.
• Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2007/6042 E., 2008/1638 K.
• Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2007/9126 E., 2008/131 K.
• Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2007/17868 E., 2008/2857 K.
• Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2007/16693 E., 2008/1917 K.