İçtihatlar için yorumlar

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2008/1500 E., 2008/2855 K. yazısına Efe Serter tarafından yapılan yorumlar

Efe Serter — Sat, 22 Aug 2009 11:26:44 +0000

Söz konusu davada, orman kadastrosunun arazi kadastrosundan önce kesinleştiği görülmektedir. Ancak ilk orman kadastrosunun yapıldığı tarih verilmemiştir. Şayet ilk orman kadastrosu çok eskiye ait ise, şu an mevcut orman sınırları, bu ilk orman tahdidinin aplikasyonu sonucu belirlenen sınırlardır. Eski tahdidin aplikasyonlarında ise(Orman kadastro komisyonları veya orman Bilirkişileri tarafından) çok fahiş hatalar yapılmaktadır. Yani orman idaresinin şu anda dava konusu yer ile ilgili geçerli olduğunu iddia ettiği orman sınırı, gerçek orman sınırı olmayabilir. Özellikle haritacılık ve aplikasyon konularında Uzman bir orman mühendisinin yapacağı incelemeden sonra, aplikasyonun hatalı olduğu sonucuna varılırsa, davacı tarafın yeniden dava açma hakkı doğar. Bu hakkın kullanılmasında süre sınırı yoktur. (Maddi hataya dayalı bilgi ve belgeler üzerine kurulan Mahkeme-Yargıtay kararları geçersizdir. )

Danıştay 3. Daire 2007/4952 E., 2008/1270 K. içtihatı yazısına murat avcıoğlu tarafından yapılan yorumlar

murat avcıoğlu — Mon, 27 Jul 2009 20:35:32 +0000

sayın hukukçu;benim sorunuma yardımcı olursanız çok sevinirim.2005 tarihinde devrettiğimiz ltd şti nden dolayı vergi borcu ve cezaları ile ilgli olarak vergi dairesi tarafından sorumlu tutulmaktayım ve iki adet gayrimenkulüm üzerine ihtiyadi tedbir kararı konmuş.ben benim dönemimden ve benden sonraki dönemlere ait ceza ve vergilerden sorumlumuyum.gerçi danıştaya bu konuda dava açmış durumdayım.lütfen bana yardımcı olun.şimdiden teşekkür ederim.
saygılarımla

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 1998/7885 E., 1998/9218 K. yazısına parilti tarafından yapılan yorumlar

parilti — Sat, 20 Jun 2009 06:58:59 +0000

bu kararların benzerinde nakite ilişkin açılan icra ve devamında ki davada bilirkişide yaklaşık bir yıl kaybeden davaya bilirkişinin vediği lehteki raporu dikkate almayan faizi ve icra inkar tazminatını ödetmeyen Asliye hukuk
hem görevsizlik verip hem karar vererek Sulh hukukun görevli olduğunu
4 yıl sonrabu kararları yazan Asliye hukuk ilk celsede Sulh Hukukun bu kararın aynısını yazması yargıtay içtihatını karşılaştıracağımız örnekleri varmıdır lütfen yardımcı olurmusunuz parilti.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2007/16918 E., 2008/10275 K. yazısına Deniz ÇALIŞKAN tarafından yapılan yorumlar

Deniz ÇALIŞKAN — Thu, 04 Jun 2009 12:09:38 +0000

—Bu daireyi hukuki anlamda değilde işleyiş anlamında çok merak ediyorum.10 ay önce daireye giren alacak dosyası duruyor.1 ay önce giren alacak dosyası sonuçlanıyor.İlk giren ilk çıkar anlayışı olması gerekmiyormu?

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2005/3429 E., 2005/3748 K. yazısına istanbul barosu 7945 sicil no lu avukat servet çetintürk tarafından yapılan yorumlar

istanbul barosu 7945 sicil no lu avukat servet çetintürk — Wed, 27 May 2009 10:54:34 +0000

Bir insanın sağlığında yapmış bulunduğu tasarrufun vefatından sonra mahkemece iptal edilmesini doğru bulmuyorum.bu bir insan hakkı ihlalidir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2007/19271 E., 2008/860 K. yazısına BATIHAN tarafından yapılan yorumlar

BATIHAN — Thu, 12 Mar 2009 20:32:04 +0000

YARGITAY HAKEDENE HAKE

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2008/1639 E., 2008/3514 K. yazısına adnanözmen tarafından yapılan yorumlar

adnanözmen — Thu, 05 Mar 2009 14:28:08 +0000

ben bir arkadaştan birmilyar aldım yalınız acık snet verdimbu bir milyarı ödeyemedim için bunu yirmibir milyar yazmış bende itiraz etmedim kesinleşmiş bir vuku buldu bunun karşısında ne yapmam gerekir menfi tespit davası acacam param yok avkat buldum ben acarım dedi oda param
olursa acarım yoksa bakarız dedi ne yapmam gerekir beni aytınlatırsanız cok teşekür ederim magdurum şu anda kamuda calışmaktayım bana yardımcı olursanız sevinirim bu adamı ne yapıyım

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2008/314 E., 2008/4171 K. yazısına S. Katlan tarafından yapılan yorumlar

S. Katlan — Thu, 08 Jan 2009 10:11:50 +0000

KMK’nın yasaklayıcı kükümlerini aynen uygulamak gerçekten de
sorunu içinden çıkılmaz hale getiriyor. Buna dayanarak oluşturulmuş yönetim planındaki yasaklayıcı hükümleri değiştirmek te çok zor. 4/5 çoğunluk nasıl bulunur?
Mantıksız bir şekilde mağdur olan bir kişiyim. En üst katta ooturduğum için hem yazları çatının sıcağından mağdurum hem dde güvercin pisliğinden. İkincisinden balkonumu kapatarak kkurtuldum ama klima cihazımı balkona koyarsam camlarımı aaçık tutmam gerekiyor.Yani ya klima ya kuş pisliği gibi bir tercih yapmak zorunda bırakılıyorum. Bu durumun çözümü nnedir?

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2007/10958 E., 2008/306 K. yazısına HUKUKCU » Blog Arşivi » Yargıtay; Kaçak Elektrik borcundan mal sahibi değil kiracı sorumlu tarafından yapılan yorumlar

Fri, 21 Nov 2008 23:33:17 +0000

[...] Yargıtay içtihatı: http://www.ictihatlar.info/13hd/yargitay-13-hukuk-dairesi-200710958-e-2008306-k/ [...]

Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2006/6430 E., 2008/46 K. yazısına Bay WordPress tarafından yapılan yorumlar

Bay WordPress — Tue, 11 Nov 2008 12:16:40 +0000

Merhaba, bu bir yorumdur.
Bir yorumu silmek için, yönetim paneline giriş yapın, ve yazılar için yapılmış yorumları görün. Orada yorumları düzenlemek ya da silmek için tercihler mevcuttur.