İçtihatlar için yorumlar

Çiftçilere Yapılan Doğrudan Gelir Desteği Ödemelerinin Haczi Mümkündür yazısına ali karaçelik tarafından yapılan yorumlar

ali karaçelik — Sat, 07 May 2011 21:30:08 +0000

doğrudan gelir desteği önceden yargıtayın vermiş olduğu kararlarla haciz edilemiyodu,sanradan neden bi net açıklama getirilmemiş.bi net cevap alabilirmiyim.çiftçilerin savunma ve savunulma hakları yok mu?

Danıştay’ın Katsayı Farkının Düşürülmesine İlişkin YÖK Kararının Yürütmesinin Durdurulması Kararı yazısına adalet istiyoruz tarafından yapılan yorumlar

adalet istiyoruz — Tue, 26 Apr 2011 07:28:33 +0000

Sayın Danıştayım ben meslek lisesinde 3. sınıf öğrencisiyim…
Bu yaptığınız adaletsizliği anlamıyorum.Zaten diğer liseler bizden her daim bir adım önde bizim önümüzü iyice kapatıyorsunuz..
Bu kadar gencin hayalleri idealleri bu haberle yok oldu diyebilirim..
Şartlarımız zor zaten iyice zorda kaldık..Biz meslek lisesi olarak adalet istiyoruz…Lütfen sesimizi duyun artık önümüze engel koymayın…

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2005/3429 E., 2005/3748 K. yazısına Av. Memet Tav-İst.Baro tarafından yapılan yorumlar

Av. Memet Tav-İst.Baro — Fri, 04 Mar 2011 17:47:37 +0000

Bireyin iradesine üstünlük verilmelidir. Gerek MK ve gerekse de uygulamada verilen kararlarla bireyin sağlıktaki iradesi ile yaptığı tassarruflar yok sayılmaktadır.Bu durum cemaatçı toplum olmanın neticesidir. Bireyselliğin gelişmemişliğini göstermektedir.Öyleki; kişi, mirasçılarına mal bırakmak için yaşar hale getirilmiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2005/3429 E., 2005/3748 K. yazısına RAHMİ BAYRAKTAR OĞLU tarafından yapılan yorumlar

RAHMİ BAYRAKTAR OĞLU — Fri, 25 Feb 2011 13:20:06 +0000

BİR BABANIN HERHANGİ BİR ÇOCUĞUNUN KAZANÇLARIYLA BİRLİKTE ORTAK EDİNMİŞ OLDUĞU TAŞINMAZLARINI HERHANGİ BİRİLERİNE SATMASININ HAKKANİYETE UYGUN OLMAYACAĞINI GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURARAK MAĞDUR EDİLENİN MAĞDURİYETİNİN GİDERİLMESİ DAHA HAKKANİYETLİ OLACAKTIR

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2008/314 E., 2008/4171 K. yazısına İbrahim Yıldızgörer tarafından yapılan yorumlar

İbrahim Yıldızgörer — Fri, 25 Feb 2011 13:13:42 +0000

Yanlış bilmiyorsam izolasyon için 4/5 değil, salt çoğunluk yeterli. İçtihatları incelemek lazım.

4926 sayılı kanuna muhalefet yazısına mustafa gerger tarafından yapılan yorumlar

mustafa gerger — Fri, 25 Feb 2011 11:06:51 +0000

30,04,2004 tarihinde 29 paket yabancı menşeeli sigara yakalandı üzerimde yapılan durumalar sonucunda 30,12,2005 tarihinde karar verilen para cezası ile duruşmam sona erdi. fakat ben 4 yıllık üniversite lisasns mezunu bir vatandaşım…okulum bittiginde askere gitmek istedim fakat askerlik dairesi arşiv kaydım oldugundan 6 ay olan askerlik hakkımı 15 aya normal er statüsüne çıkardı.. kamu hak mahrumiyetim in ortaya çıkması beni çok kötü yönde etkiledi.. eger ben türkiye cumhuriyeti vatandaşıysam haklarımı geri almak istiyorum.. bu konuda bana yardımcı olmanızı siz degerli hukukçularımızdan rica ediyorum…

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2005/3429 E., 2005/3748 K. yazısına rifat tarafından yapılan yorumlar

rifat — Sun, 02 Jan 2011 17:12:42 +0000

e vet bende insan hakkına aykırı buluyorum cünkü ben babamla yaşadım tamamen kendi insifiyatifi ile satış yaptı 35 sene babasının yanına gelmeyenler şimdi babalarından hak almak için mahkemeye verdiler

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2004/14912 E., 2005/715 K. yazısına Blog | Yazıt Gümrük ve Dış Ticarette Hukuki Çözümler » Vekalet görevinin kötüye kullanılması…. tarafından yapılan yorumlar

Fri, 01 Oct 2010 07:30:53 +0000

[...] 004/14912 E., 2005/715 K. [...]

Danıştay’ın Katsayı Farkının Düşürülmesine İlişkin YÖK Kararının Yürütmesinin Durdurulması Kararı yazısına demirr tarafından yapılan yorumlar

demirr — Wed, 15 Sep 2010 15:24:14 +0000

http://www.isvicresesli.com GELIN HUKUK TARTISMA YERIDIR

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2007/16918 E., 2008/10275 K. yazısına Cemal GÜRLÜK tarafından yapılan yorumlar

Cemal GÜRLÜK — Sat, 26 Jun 2010 14:53:56 +0000

benim dosya 2 yıldır sonuçlanmayı bekliyor bu nasıl bir şey anlayamadım.Karar no ise 2008/206 bu işte bir hata var ama nerde acaba